那是为人父母者遭遇的最混乱的场合之一。在那样的场合下，你必须快速作出决定，越快越好。

　　12岁的伊莎贝尔是我的朋友杰夫和苏的女儿，她刚刚跟同学们排完一场话剧，要跟“剧组”的30多名同学和他们的家长一起去附近的连锁店吃冰激凌。这简直就是奥斯卡颁奖宴会的微缩版，也难怪伊莎贝尔10岁的妹妹凯特琳也缠着父母一定要跟姐姐去。

　　凯特琳的父母同意了，而且他们答应帮忙照看凯特琳的朋友?另一位10岁的女孩，这里姑且称她为“小M”。

　　苏有事情要离开一下，所以杰夫开车把三个女孩送到冰激凌店，给了她们足够的零用钱，告诉她们他半个小时后就会回来。

　　就这样，小M没有按计划被直接送到凯特琳家里，而是跟凯特琳一起坐在冰激凌店里大快朵颐，旁边还有几十个她或多或少了解的孩子，大家都很开心。她是个有责任心的孩子，所以就给母亲打了个电话，告诉她自己正在冰激凌店里。

　　“什么？！”小M的母亲尖叫起来，“你在哪儿？就你一个人吗？”她重重地挂了电话，然后立刻拨通了苏的电话，愤怒地质问她：“你怎么能这样对待我的孩子？”

　　我自己也是一位母亲，在孩子参与的计划有变时，我当然很愿意接到电话通知。不过，这样的通知或许会让我有些不爽，却不会陷入像小M的母亲那样歇斯底里的状态。小M的母亲一挂断电话，立刻冲了出去，驾车驶往冰激凌店。她硬是把自己的孩子拽到了门外，把凯特琳一个人留在了那里，并且她还对周围的孩子和家长们大嚷：“这绝对不是我抚养女儿的方式！”

　　的确不是！她的方式只会把小M变成一个娇生惯养、依赖性重、整天幻想各种各样不切实际的危险、找不到一点乐趣的人，就跟她自己一样。(这也是我在故事里对所有人物使用化名的原因。我可不想让她变得更加神经质。)

　　我的两位朋友事后给她发了好几封邮件道歉，但她却一封都没有回复。或许在她看来，苏和杰夫所做的事情，简直就等于把她的女儿独自丢在荒郊野外，周围不仅有野狼和毒蛇出没，还有胡子拉碴、鬼鬼祟祟的男人到处游荡，他们一只手拎着酒瓶，另一只手握着斧头。

　　小M的母亲认为，在那个“无比恐怖”的傍晚，她的女儿没有受到任何伤害，只能归因于极度的幸运。她还认为，她所做的事情完全是一名母亲应有的正常反应?确保她10岁的女儿不管身在何处，都时时刻刻处在她所认同的成年人的监护之下。

　　杰夫和苏怎么胆敢私自更改计划，让她的女儿未经她同意就进了冰激凌店？居然事先连她的意见都不征求？她既没有机会检查店里的菜单，看哪些甜品才算是安全且有营养的，更不清楚女儿可能会和什么样的人说话，并且女儿在店里的时候很有可能要上厕所，谁知道那时候究竟会发生什么！(参考前面描述的“胡子拉碴男”。)

　　我之所以举出这个例子，是因为在今天，确实有很多父母完全不懂得如何正确地分析风险。他们把让孩子自己走路上学与让孩子穿越战场火线混为一谈。当他们想象孩子骑车去参加同学的生日聚会时，总会想到孩子会如何被刹车失灵的载重卡车撞到。让8岁或10岁的孩子在公园里跟同龄的孩子玩，旁边没有大人看管，简直就像在孩子口袋里塞满肉丸，然后再把他们推进海洋世界饲养鲨鱼的水箱一样危险。

　　在他们看来，哪怕一点点风险都是绝对不能容许的，否则必然酿成惨祸，就像新闻和法制类节目里经常报道的那样。他们唯独没有想到，让孩子在成长过程中永远没有机会遭遇任何风险，这件事情本身恰恰就是最大的风险。当然，这绝不意味着我喜欢让孩子遭遇风险。我讨厌这样的情况，没有必要的风险当然没有任何意义。在我看来，孩子不戴头盔就骑车出门，简直就像乘坐舱板到处是破洞的翻滚过山车一样。我要求孩子坐车必须系安全带，几乎已经到了偏执的程度。至于专用的儿童座椅，更是在我两岁的时候救过我一命，当时我乘坐的轿车在高速公路上行驶时失控，旋转着冲出了护栏。在那个年代，还没有法规要求儿童乘车时必须使用专用座椅，多亏我的父母在安全方面的周密考虑。安全确实非常重要，但如果我们努力想让孩子在生活中永远不会遇到任何风险，那孩子永远都无法长大，甚至不能跟小伙伴一起坐在店里吃冰激凌。